Double masque, quelle efficacité? La simulation du supercalculateur Fugaku

  • Uriage Masque Gommant Hyséac
    Masque Gommant HyséacMasque gommant anti-imperfections visage Le Masque Gommant Hyséac d'Uriage permet une utilisation "à la carte" : l’efficacité absorbante d’un masque et l’action exfoliante d’un gommage pour un double effet sur la peau. Ce soin allie plaisir et douceur grâce à ses micro-billes qui n’agressent pas la peau.&nb
  • Axess Industries Masque filtrant FFP2
    Boîte de 25 masques filtrant FFP2 conforme à la norme EN 149 : 2001 + A1 : 2009.Masque FFP2 à usage unique.Avec une Efficacité de Filtration Bactérienne (EFB) supérieure ou égale à 95%, le masque à usage unique a une double fonction :- prévenir la contamination du patient et de son exhalés par le...
  • Axess Industries Masque filtrant FFP2
    Boîte de 25 masques filtrant FFP2 conforme à la norme EN 149 : 2001 + A1 : 2009.Masque FFP2 à usage unique.Avec une Efficacité de Filtration Bactérienne (EFB) supérieure ou égale à 95%, le masque à usage unique a une double fonction :- prévenir la contamination du patient et de son exhalés par le...
  • Uriage Masque Gommant Hyséac
    Masque Gommant HyséacMasque gommant anti-imperfections visage Le Masque Gommant Hyséac d'Uriage permet une utilisation "à la carte" : l’efficacité absorbante d’un masque et l’action exfoliante d’un gommage pour un double effet sur la peau. Ce soin allie plaisir et douceur grâce à ses micro-billes qui n’agressent pas la peau.&nb


D’après les simulations d’un supercalculateur japonais, porter un deuxième masque sur le premier serait mieux, mais en gros cela ne ferait pas beaucoup de différence que d’en porter un, la bonne taille, correctement. Par conséquent, le supercalculateur de la NASA n’est pas le seul à avoir été mis au travail dans la lutte contre le coronavirus.

L’étude a été réalisée par un groupe de scientifiques de l’Université de Kobe et de l’Institut de recherche scientifique Riken, qui a chargé Fugaku, le supercalculateur le plus puissant du monde, de pour étudier le flux de particules virales de personnes à l’aide d’un modèle porter différents types et combinaisons de masques.

Les résultats sont visibles dans l’image ci-dessous: le rouge est un masque chirurgical non tissé porté lâche, peu adhérent; le vert est un masque du même type mais de bonne taille, donc adhérent au visage du sujet; le brun, par contre, est en polyuréthane, et ici on le voit porté sur un “vert” chirurgical de la bonne taille.


Le graphique de droite illustre plutôt l’efficacité de la collecte des gouttelettes de chaque modèle dans les trois situations évoquées: la barre bleue indique qu’un masque (chirurgical) en tissu non tissé peu adhérent bloque 69% des gouttelettes; la barre rouge que le même type de masque porté bloque étroitement 81% des gouttelettes; tandis que la barre violette se réfère à l’efficacité de deux masques qui se chevauchent (c’est-à-dire celui en polyuréthane au-dessus de celui en tissu non tissé), qui bloquent ensemble 89% des gouttelettes.

Le port de deux masques non tissés, en revanche, ne serait pas utile, explique l’étude, car il y aurait des fuites sur les bords. Par conséquent – est la conclusion des chercheurs japonais – l’ajout d’un masque en polyuréthane sur un masque chirurgical augmente l’efficacité de blocage des gouttelettes de 85% à 89% seulement, cette “ce ne serait pas une augmentation particulièrement importante.”

Le résultat, dit Reuters, cela semblerait en partie en contradiction avec les récentes recommandations du CDC (Centres de contrôle et de prévention des maladies) Américain, qui prétend que deux masques sont définitivement mieux qu’un pour réduire la propagation du coronavirus.


Les taux d’efficacité changent entre les deux études: celui sur lequel se fondent les recommandations du CDC fait valoir que le port d’un seul masque (chirurgical ou en tissu) bloque 40% des particules dirigées vers la tête d’inhalation, tandis qu’avec un masque en tissu sur la chirurgie, le pourcentage passerait à 80% si les deux têtes portaient le double masque, il atteindrait 95%; un résultat soutenu par certaines recherches antérieures.

Cependant, comme lePOIGNÉE, l’étude CDC a des limites, car les chercheurs n’ont utilisé qu’une seule marque de masques chirurgicaux et un seul type de masque en tissu: qui sait si les résultats auraient été les mêmes avec d’autres produits? Et qui sait si cette limitation affecte également l’étude japonaise?

Net de toutes ces variables, l’étude japonaise soutient que les masques professionnels N95 sont fondamentalement les meilleurs pour se protéger contre le coronavirus, suivi dans le classement par des masques chirurgicaux, des masques en tissu et enfin par des masques en polyuréthane.